В журнале "Международные процессы" (т. 8. № 2 (23), май–август 2010 г.) опубликована рецензия на сборник "Современная Россия и мир. Роль политических лидеров в формировании имиджа страны и региона. Дневник Алтайской школы политических исследований. № 25".
В феврале 2010 г. вышел в свет двадцать пятый по счету сборник материалов ежегодной научно-практической конференции барнаульских международников под эгидой Алтайской школы политических исследований (АШПИ) во главе с заведующим Кафедрой международных отношений Алтайского государственного университета профессором Ю.Г. Чернышевым. Наперекор трудностям, коллеги из Барнаула с 1996 г. проводят у себя регулярные научные симпозиумы, в которых принимают участие не только ведущие ученые из сибирских регионов России, но и московские специалисты, а также зарубежные коллеги. «Дневник АШПИ» – по сути, ежегодник Алтайской школы. Надо отдать должное стойкости организаторов алтайских конференций, их изобретательности и умению привлекать ресурс для сохранения своего форума, который, конечно, играет очень важную организующую и собственно научную роль в профессиональной жизни международников восточной части Российской Федерации.
С момента организации конференции Алтайской школы представали как площадки научного обсуждения широкого спектра проблем. Предметами дискуссии могли быть как сюжеты скорее философского характера (взаимоотношения интеллигенции и власти, тоталитаризм), так и более приземленные вопросы, связанные с анализом политической ситуации в регионе или результатами выборов. Выпуск этого года состоит из 42 докладов, объединенных в 3 тематических блока – «Политические лидеры и имиджи зарубежных стран», «Имидж России и влияние на него политических лидеров» и «Роль политических лидеров в формировании имиджей регионов».
Дисперсность тематики, хорошо понятная в нынешних российских условиях, отражает трудности выработки единой, сквозной линии исследований алтайских международников. Но именно благодаря этой дисперсности ежегодные форумы в Барнауле привлекают довольно широкий круг частников вот уже на протяжении 14 лет. Не случайно в 2005 г. Российская ассоциация политической науки (РАПН) присудила II премию «Дневнику» школы (который к тому же стал единственной конкурсной работой, опубликованной за Уралом) в номинации «Лучшие российские научные и учебно-методические работы». В непростые для отечественной политической науки годы Алтайская школа сумела закрепиться в качестве одного из региональных научных центров и стала постепенно расширять географический охват участников конференций, которые в этом сборнике представлены коллегами из 12 российских городов, а также центров Армении, Израиля, Китая и Украины.
Сюжетное многообразие, характерное для тематики конференций Алтайской школы, в полной мере отражено в рецензируемом выпуске «Дневника». Среди докладов, представленных в рамках первой и второй секций («Политические лидеры и имиджи зарубежных стран» и «Имидж России и влияние на него политических лидеров») значительную часть составляют исторические исследования. В качестве объектов анализа авторы выбрали принадлежащих к разным эпохам и столь разных по своей значимости и вкладу в историю политиков: Николая I, М. Ганди, В. Ульбрихта, П.-А. Спаака, Ф. Рузвельта или Мао Цзэдуна.
Следует оговориться, что с точки зрения исследователя современных международных отношений рассмотрение феномена лидерства на исторических примерах может представлять интерес прежде всего с методологической точки зрения. В этом смысле доклады сборника вряд ли могут претендовать на революционность. Практически во всех случаях авторы ограничиваются общим описанием деятельности того или иного политика, завершая повествование выводами, не все из которых сражают оригинальностью. Показательна в этом плане позиция В.Н. Козулина, рассуждающего о влиянии личности Николая I на образ Российской империи за рубежом: «Николай I, безусловно, стал для всего человечества символом реакционной, авторитарной и агрессивной России. Своей косностью и консерватизмом он сильно приложил к этому руку, но не стоит винить в этом его одного и его политическую недальновидность. Его правление, на наш взгляд, пример того, когда личность, пусть даже сильная, загнана в тупик обстоятельств и находится в жестких тисках текущего момента» (с. 110).
Автор по сути лишь подтверждает хорошо известный вывод о том, что лидер одновременно является и «творцом истории», и заложником существующих обстоятельств и ограничений. Не впечатляет и попытка К.Б. Малкова («Политические решения в условиях неопределенности») предложить не просто аналитическую конструкцию, но и практическую схему, которой должны руководствоваться лидеры в процессе принятия решений. Автор говорит о «необходимости создания единого механизма принятия решений на основе математических и управленческих моделей», несмотря на то, что на практике применимость подобных построений многократно подвергалась сомнениям, точно так же, как не оправдались ожидания многих западных исследователей по поводу внедрения в политическую науку «строгих» количественных методик (с. 175).
Более ободряющее впечатление остается от чтения других частей сборника – как минимум с точки зрения новизны представленных в нем тем. Представляется, что перспективными могут стать дальнейшие исследования зафиксированных О.Ч. Реутом последних электоральных тенденций в американской политической системе (использование электронных средств агитации, возрастающая роль Интернета, в том числе блогосферы, социальных сетей, видеохостинга Youtube) (с. 67–70).
Кажутся верными наблюдения А.М. Бетмакаева относительно лидера ГДР В. Ульбрихта, который на протяжении большей части своей послевоенной карьеры умело отстаивал свою самостоятельность в отношениях с руководством СССР (с. 11–14). В этом смысле восточногерманский лидер воплощал тот особый тип поведения в рамках «социалистического содружества», который также воплощали польский лидер второй половины прошлого века В. Гомулка и венгерский – Я. Кадар, – линию, в которой жесткая приверженность (по крайней мере формальная) марксисткой догматике сочеталась с умением завоевывать в отношениях с Москвой не столь уж малое пространство автономной деятельности в вопросах внутренней политики.
Привлекает внимание остроумный подход Е.С. Крестининой к анализу зарубежных карикатур на российских лидеров как индикаторов динамики международного имиджа России (с. 114–121). Отдельно стоит отметить стенограмму доклада и последующего обсуждения доклада известного российского политика, уроженца Алтайского края В.А. Рыжкова. Высказанные в нем тезисы относительно роли политических лидеров в формировании имиджа российских регионов и содержащиеся в тексте обобщения не были, как признает сам автор, результатом научного исследования, но они вызвали живой отклик участников конференции послужили основой дискуссии.
Если рассматривать материалы конференции АШПИ как инструмент популяризации выводов науки о роли лидерства в формировании имиджа страны и региона, то их публикация представляется полезной для активизации дискуссии в научном сообществе. Важно отметить готовность авторов докладов участвовать в обсуждении выдвинутых ими тезисов на странице школы на сайте «живого журнала» (livejournal.com). Открытость обсуждений может со временем способствовать появлению новых идей, которые обогатят отечественную науку о международных отношениях.
Сергей Шилов
Уточнения: кафедра — «всеобщей истории и международных отношений», фамилия ее заведующего пишется через «о», а тексты докладов обсуждали не на «странице школы» в ЖЖ, а в специальном сообществе — Международный имидж России.